Hans Heinrich Schaeder – Deutscher Iranist

Hans Heinrich Schaeder (* 31. Januar 1896 in Göttingen; † 13. März 1957 ebenda) war ein deutscher Orientalist, Iranist und Religionshistoriker.

Hans Heinrich Schaeder war Sohn des evangelischen Theologen Erich Schaeder. Er war ein Bruder von Hildegard Schaeder und ein älterer Vetter des Theologen, Staatswissenschaftlers und Islamwissenschaftlers Günter Lüling. Er war ordentlicher Professor in Königsberg (1926–1930), Leipzig (1930–1931), Berlin (1931–1945) und Göttingen (ab 1945).

Hans Heinrich Schaeder war einer der kreativsten, kenntnisreichsten und vielseitigsten deutschen Iranisten, und angesichts seiner Vertrautheit mit anderen benachbarten Disziplinen, von der Hebräistik bis zur Sinologie, hätte er wohl behaupten können, ein Orientalist im wahrsten Sinne des Wortes zu sein. Als Historiker der orientalischen Religionen und der hellenistischen Philosophie beherrschte er dieses riesige Gebiet der Gelehrsamkeit von den Veden und Zoroaster bis zum Islam.

1922, im Jahr seiner Habilitation, wurde Schaeder auf seine erste Professur in Breslau berufen, wo er bis 1926 blieb. Diese Zeit gilt als die produktivste seines Lebens. Pritsak erklärte, dass Schaeder im ständigen Kontakt mit hervorragenden Spezialisten und durch eigene Studien erstaunliche Kenntnisse der semitischen, iranischen und türkischen Sprachen, der Philosophie, Religionswissenschaft und allgemeinen Sprachwissenschaft erworben habe, und dass so wichtige Werke wie „Urform und Fortbildungen des manichäischen Systems“ (1927) und „ Die Komposition von Esra 2-4“ (oft Esra der Schreiber genannt ) zu dieser Zeit entstanden (1930; Pritsak, S. 29-31).

Schaeder war von 1926 bis 1931 Professor in Königsberg (und für kurze Zeit auch in Leipzig). 1930 starb Markwart und Schaeder wurde zum Nachfolger seines in Deutschland einzigartigen Lehrstuhls für iranische und armenische Philologie ernannt. Er hatte den Lehrstuhl von 1931 bis 1944 inne (Pritsak, S. 29). Dies war die Zeit des Dritten Reichs und ohne Zweifel die problematischste Zeit in Schaeders Leben. Schaeder teilte mit dem neuen Regime eine grundlegende nationale Voreingenommenheit, aber was er in dieser Zeit schrieb, lässt uns nicht vermuten, dass seine wissenschaftliche Arbeit von Seiten des faschistischen primitiven Rassismus und Expansionismus beeinflusst worden war. Darüber hinaus schrieb Schaeder immer respektvoll über die Verdienste seiner jüdischen Kollegen. Aber Schaeder verließ Deutschland nicht, und eine Art innerer Emigration wäre für einen Mann mit seinen Neigungen unmöglich gewesen. Im Gegenteil, von 1933 bis 1935 trat er als Direktor des Orientalischen Seminars der Universität Berlin auf (Pritsak, S. 34).

Schaeder und die Iranistik. Von den etwa 260 Veröffentlichungen (Monographien, Artikel, Nachrufe, Rezensionen, Übersetzungen ins Deutsche, Editionen, gedruckte Vorträge, journalistische Aufsätze) sind etwa 90 hauptsächlich der Iranistik und Manichäistik gewidmet. Diese Zahl genügt, um zu zeigen, dass diese beiden Fächer den Hauptteil von Schaeders wissenschaftlichem Werk ausmachen.

Schaeders Ziel war es nicht, sich als erster Herausgeber jener Texte oder Kunstgegenstände hervorzutun, die in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts zugänglich wurden und die Iranistik revolutionierten. Seine Ausgaben iranischer Turfantexte sind unbedeutend. Er war der ideale Gelehrte, um die Ergebnisse der Editionsarbeit anderer aufzuarbeiten, aufzuzeigen, in welcher Weise und in welchem Ausmaß sie unser heutiges Wissen korrigierten oder ergänzten, und, wenn möglich oder nötig, die Editionen selbst zu verbessern.

Ein gutes Beispiel ist Schaeders Besprechung von FC Andreas und WB Hennings Ausgabe der Mitteliranischen Manichaica aus Chinesisch-Turkestan II, 1933, in seiner Iranica von 1934, S. 68-83. Schaeder gab einen inspirierenden Kommentar zur Komposition des manichäischen mittelpersischen Fragments M2, insbesondere seine Entdeckung, dass M2 ein zusammengesetzter Text ist, und seine Bestätigung, dass M2 eine ätiologische Legende der zentralasiatischen dīnāvarīya -Gemeinschaft ist, sind aufschlussreich. Schaeder war offensichtlich der Erste, der den Namen von Manis Schüler Patticius (geschrieben ptyg ) im selben Dokument erkannte (Schaeder, 1934, S. 69).

Schaeder bewies in seinem Artikel „Beiträge zur iranischen Sprachgeschichte“ (1935 [1936], S. 560-88 ) gute Argumentation: Er analysierte den Ursprung des mittelpersischen Passivs mit den Morphemen -īy- und -īh- . Das zweite formative Element leitete er aus dem ersten ab, -īy- (1935/36, S. 564-565), dessen h seiner Ansicht nach eine „Hiatus löschende“ ( h iatus-tilgende ) Funktion habe. Prods Oktor Skjærvø untersuchte das Problem 1997 erneut (S. 177-79). Wie Schaeder nahm Skjærvø die Priorität der Endung -īy- an. Für deren Ursprung machte er die Existenz eines temporären persischen θ verantwortlich, das im Mittelpersischen zu h werden sollte .

Das Hauptwerk zur klassischen persischen Dichtung war jedoch Schaeders Habilitationsschrift Hafizstudien , die leider unveröffentlicht blieb. Omeljan Pritsak wusste davon (S. 28-29), und sagte, dies sei umso bedauerlicher, da sich Schaeder in diesem Werk als Kenner der gesamten Welt der klassischen persischen Dichtung und als Experte in der Unterscheidung zwischen den konventionellen Elementen poetischer Technik und dem individuellen Charakter jedes bedeutenden Dichters erwies.

Schaeder hat jedoch über Hafez veröffentlicht. In diesen Mitteilungen griff er offenbar auf das zurück, was er in seiner Dissertation erarbeitet hatte, etwa in „Lebensansicht und lyrische Form bei Hafis“ (in Goethes Erlebnis des Ostens, 1938, S. 105-22) oder in seinem Rezensionsartikel „Läßt Sich die ’seelische Entwicklung des Dichters Hafis‘ ermitteln?“ (1942, Slg. 201-10). Die Antwort auf die letzte Frage („Kann die ‚spirituelle Entwicklung des Dichters Hafez‘ festgestellt werden?“) lautet Nein.

Schaeder und die Manichäismus-Studien. Am wichtigsten und beständigsten sind ohne Zweifel Schaeders Beiträge zu den Manichäismus-Studien, darunter sein Klassiker „Urform und Fortbildungen des manichäischen Systems“ (1927). Mit den Rätseln der manichäischen Lehre und der Fülle neuer entdeckter Primärquellen wurde er von Richard Reitzenstein (1861-1931) vertraut gemacht, mit dem er bei ihrer gemeinsamen Veröffentlichung Studien zum antiken Synkretismus II (1926, Schaeders Beitrag umfasst die iranischen Quellen, S. 199-355) zusammenarbeitete. Das Werk war der Figur des Ersten Menschen in der orientalischen Mythologie und dem Ersten Menschen gewidmet, der in der manichäischen Mythologie auch Ohrmezd genannt wird (siehe Manichäismus II ). Schaeder war jedoch sofort davon überzeugt, dass die Behandlung mythischer Personen oder Episoden ohne angemessenen Bezug zum Gesamtkontext einer religiösen Lehre nur kontraproduktiv sein und in diesem Fall zu falschen Schlussfolgerungen führen würde (Schaeder, 1926, S. 296; 1935b, S. 75). Dies bedeutete konkret, dass die Benennung manichäischer Gottheiten und Dämonen mit den Namen zoroastrischer Götter und Dämonen keineswegs mehr als eine formale, terminologische Anpassung an den Zoroastrismus bedeutete. Es wurde auch klar, dass seine Annahme von Reitzensteins Erklärung des Manichäismus als Ableger des sogenannten iranischen „Erlösungsmysteriums“ ein Fehler war. Schaeders Zusammenarbeit mit Reitzenstein ging zu Ende und er veröffentlichte seine neuen Ideen in seiner Vorlesungsreihe, der „Urform“-Broschüre (S. 65-157).

https://iranicaonline.org/articles/schaeder-hans-heinrich
https://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Heinrich_Schaeder